הדיווחים שמגיעים מן הדיונים הדורסניים בוועדת החוקה מספרים על צעקות, הרחקות מן הדיון, התנהגות לחוצה של היושב ראש. מזכיר לי מורה מתחיל בבית הספר, שעוד לא למד שאי אפשר להשליט משמעת רק באמצעים כוחניים, כי זה בעיקר משדר חוסר ביטחון, ואף פעם לא משיג את המטרה הנכספת.
אז כן, יש מיליוני הסברים למה צריך שינויים במערכת המשפט. לא בכולם אני מבינה, אבל חלקים נכבדים מהם לא נשמעים לי מאוד משכנעים (במיוחד הטיעון שהשופטים צריכים לייצג את רצון העם. אני לתומי חשבתי שהם צריכים לייצג את החוק). השינויים המונהגים עכשיו, בכוח, נראים חריפים מאוד, מהפכניים מדי, מהירים מדי. זה לא עובד ככה.
אפשר כמובן להגיד, יש לנו 64 מנדטים, מה אתם רוצים. אז כן, 64 זה רוב נאה. לא מסעיר, לא גורף, אבל בהחלט מרשים. אלא מה? זה מותיר מיעוט של 56 מנדטים. ולמרות ש-56 מנדטים זה פחות מחמישים אחוז, זה בכל זאת מיעוט עצום. בשביל להעביר רפורמה כזאת, צריך הסכמות קצת יותר רחבות, ומיעוט קצת יותר צר. חבל שהחבורה ההיסטרית וחסרת הניסיון שמובילה אותנו לא מבינה את זה.
או שאולי הם כן מבינים, ובונים על זה שנתניהו יעצור אותם מהטרלול הזה ברגע האחרון (אחרי הקריאה הראשונה). אני במקומם לא הייתי סומכת על זה. דבר אחד למדנו כבר בחיינו הארוכים: אי אפשר לצפות את העתיד ואת כל מה שעלול להסתבך בו, ולא משאירים בלימה רפה כל כך למהלכים גורפים כל כך, שמא נתחרט.
כי כשנתחרט, אנחנו עלולים למצוא את עצמנו יושבים מסביב להריסות של איזו רעידת אדמה שלא התכוננו אליה כיאות (או איזה אסון אחר, אפשר לבחור, לא חסרות אפשרויות), ומתנחמים בעובדה שלפחות, במקום לעשות מבעוד מועד את מה שצריך, התעסקנו במה שממש חשוב: בזהות של מי שצריך לאשר או לא לאשר להרוס בית אחד, בשאלה אם זה בכלל חכם להרוס אותו, בבעיה החשבונית של מחירי המשקאות המתוקים, ובהגיגים הקיומיים על התפריט שיאכלו האסירים הביטחוניים: פיתות או עוגות.
בלוגיעדה 
יש דבר אחד חשוב שבגללו כל השינויים האלה נחוצים והוא למנוע מנתניהו לשבת בכלא. כם אם יתהפך העולם והמדינה שלנו תעלם מהמפה עדיין זה מה שבאמת חשוב.
אהבתיLiked by 1 person
מאוד ייתכן, אם כי אני מניחה שהוא מספר לעצמו סיפור אחר, ואולי גם מאמין בו. ייתכן גם שהוא מאמין שיצליח לעצור את הנזקים של העניין הזה, כדי שמשבר כלכלי חריף, למשל, או משבר דיפלומטי מול ארה"ב, לא יהיה ארשום על שמו. רק שנראה לי שהביטחון שלו ביכולותיו מופרז.
אהבתיאהבתי
אתמול היה מאמר בעיתון, שקרא לחיות לרדת מהעץ.
ברגע הראשון קצת נרתעתי. הרי ברור שאני רוצה שחיות תנצח ושביבי והכלבים הבזויים שלו ינָגפו. אבל אז חשבתי מחשבה שניה, להלן הגיגָי:
1. הרכבת כבר יצאה מהתחנה – ובית המשפט פספס אותה. יהיו שינויים, תהיה "רפורמה", כזו או אחרת.
2. בית המשפט הוא חסר כוח אם אין הכרה בסמכותו. ביבי וכלביו עבדו על ערעור הסמכות הזו, ועכשיו הם כבר לא באמת מצייתים לבית המשפט.
3. ב"רפורמה" יש מהלכים שנוגעים לדמוקרטיה, לחוסנה, ליכולת להתנגד לדיקטטורה. אבל יש גם סעיפים, שנוגעים ל"תנאי השירות" של השופטים. חיות צריכה לדעת להפריד את המוץ מהתבן. מבחינתי, ביטול שיטת ה"סניוריטי" הוא מהלך מבורך. לא צריך למנות נשיא לבג"צ רק בגלל שהוא זקן או ותיק או שניהם. צריך למנות את מי שמוכשר ומתאים לתפקיד. לשופטים, כמובן, מתאים שהם יגיעו לתפקיד על כנפי הזיקנה. גם הגבלת כהונת הנשיא ראויה בעיניי. נשיא ארה"ב מוגבל ל – 8 שנים, הרמטכ"ל ל – 4 שנים (3+1), אין סיבה שכהונת נשיא בג"צ לא תוגבל. אם כהונת ראש הממשלה בישראל היתה מוגבלת ל – 8 שנים, יתכן ומזמן היינו נפטרים מביבי ומנזקיו.
לכן היה נאות אם חיות היתה נכנסת לדיון ענייני, מבהירה על מה היא מוכנה לוותר – ועל מה לא.
4. בעיניי, כל ההפגנות הן נגד נתניהו ותוכניותיו הזדוניות – ולא בעד מערכת המשפט. מערכת המשפט הצליחה להמאיס עצמה על חלקים גדולים מהציבוריות הישראלית בכלל – ועל חברי הכנסת בפרט. יש להוריד את השופטים מ"מגדל השן" אל העם, לדאוג לפסיקות סבירות יותר. לא יתכן שנער בדואי האונס ילדה בת 10 במיטתה, לאחר שפרץ לביתה, יקבל עונש של 5 שנות מאסר. לא יתכן, שמשליך נעל על דורית בייניש נידון ל – 3 שנות מאסר (בהמשך העונש הורד לשנתיים מאסר). לא יתכן שבג"צ יאסור על השימוש במתקן "חולות" למעצר המסתננים – אבל, במקביל, יהיה אדיש לסבלם של תושבי דרום ת"א ולא יספק שום פתרון עבורם, כי זו לא בעיה שלו אלא של הממשלה.
5. לחכות שביבי יהיה "המבוגר האחראי"? אין סיכוי. האיש מרוכז רק במשפטו האישי. הוא מרוכז בהרס מערכת המשפט מהסיבה הזו בלבד. 64 מנדטים הם חלום חייו שהתגשם. דבר לא יסיט אותו ממטרתו, חוץ מכוח. לכוח יש צורות רבות: מהשבתה כוללת של המשק ועד לחץ לא מתון מביידן. אבל רק כוח. בשלב זה של חייו ביבי לא מבין אף שפה אחרת: לא טובת העם, לא טובת המדינה, לא טובת הכלכלה, לא אחדות השבטים, לא הרגעת הרוחות.
6. מה יהיה? אני חושב, שאנחנו בתקופה חשוכה. עם עוד ועוד ילודה חרדית וערבית – אני חושב שהחשכה רק תגבר. מצד שני, איך אומר השיר? "הכי חשוך לפני עלות השחר".
אהבתיאהבתי
אז נותר רק לחכות לבוקר… 😦
אהבתיאהבתי
הכנסת ובתי נבחרים נוספים בעולם ידועים כמקומות בהם מתנהלים ויכוחים דורסניים וקולניים ולעיתים קרובות גולשים באמת לתת רמה אבל עדיין מה שקורה בימים אלה הוא בלתי נתפס ובלתי נסבל.
וההתנהלות הכוחנית האינפנטילית באמת פועלת הפוך ממה שהיית מצפה. לא נראה שיש שם בכלל מבוגר אחראי, ואם הוא קיים – הוא נחבא אל הכלים.
אכן השופטים אמורים לייצג אך ורק את החוק, ובמדינה מתוקנת אמורה גם להיות חוקה שתהווה עמוד שידרה לכל החוקים – וזו אחת מחולשותיה הגדולות ביותר של מדינתנו. היעדר חוקה. בשום מצב לא אמורים השוטפים לייצג את רצון העם. לשם כך יש את הרשות המחוקקת ואת הרשות המבצעת, ולשם כך יש בחירות כל 4 שנים (הלוואי).
יש מקום לשיפורים בהרבה מאד מערכות – במערכת המשפטית, גם בתי המשפט וגם הפרקליטות (על כל פרשיות השחיתות שידעה לאורך השנים והעומס הבלתי נסבל והסחבת והרשעות לא הגיוניות כפי שהוזכרו בתגובות), במשטרה, ברפואה ובחינוך….בביטוח לאומי, במשרד הפנים ועוד ועוד. ה"רפורמה " המוצעת לא מטפלת בשום דבר שכזה. היא בעצם מכוונת לדבר אחד – ביטול הבקרה, ביטול האיזונים והבלמים, שליטה מוחלטת של הממשלה ושל הרוב הקיים בכנסת (כיום יש רוב לצד מסוים, מחר זה יכול להיות לצד אחר) בלי שום יכולת להגן על אף אחד מפניהם. כמו שאומרים: אמא'לה ואבא'לה. מפחיד.
נתניהו מרוצה מכל מה שעשוי להציל אותו מהמשפט אבל אני חוששת שכיום הוא כבר לא האיש החזק שהיה וחלק מאלה שלכאורה תומכים בו בעצם מנצלים את חולשתו כדי לקדם את האג'נדות ההזויות והמטורללות של עצמם, ואין ביכולתו או ברצונות לעשות נגד זה דבר. וזה עוד יותר מפחיד.
בקיצור – שלא נדע מצרות
אהבתיאהבתי
גם אני מתרשמת שנתניהו טועה כשהוא חושב שהוא יוכל להשתלט עליהם. הוא עוד מצליח לנהל אותם מדי פעם, והרי גם אין לו בעיה להפר הבטחות שנתן להם – אבל זה לא יימשך לנצח, הגלמים האלה יקומו על יוצרם. ואנחנו בינתיים צריכים לשבת ולראות איך הם עסוקים בדברי הבל, ולא מטפלים ביסודיות בשום דבר שבאמת דורש טיפול.
אהבתיLiked by 1 person
אכן בית המשפט לא אמור לייצג את רצון העם, אבל אני שייך למיעוט של ה-56, אז מה אני מבין?
אהבתיאהבתי
גם אני שייכת לאותו מיעוט, ועל פי הבנתי בחשבון, ההבנה של כל אחד מן ה-56 אינה פחותה מזו של כל אחד מן ה-64. הבעיה היא רק בסכום של כל ההבנות, שיצא יותר קטן בקלפי בצד שלנו. אבל מי יודע, אולי השעה כבר מאוחרת מדי בשביל כל החשבונות האלה 😦
אהבתיLiked by 1 person
אין לי אמרי שפר ךמכביר, לכן שיתפתי את הפוסט שלך בטוויטר.
אהבתיאהבתי
אוהו, עכשיו יתחילו שם להתקוטט ולהתווכח 🙂
אהבתיLiked by 1 person
לא הם לא יתחילו. אני לא "אושיה" טוויטרית משמעותית, ומעט באמת קוראים את ה"ציוצים" שלי. אם הפוסט שלך יעורר מריבה, הרי הרווחנו.
אהבתיאהבתי
אישתי סינית, וכששואלים אותה אם היא מדברת עברית היא עונה: אני מנסה אבל אף אחד לא מקשיב.
"אז כן, יש מיליוני הסברים למה צריך שינויים במערכת המשפט. לא בכולם אני מבינה, אבל חלקים נכבדים מהם לא נשמעים לי מאוד משכנעים (במיוחד הטיעון שהשופטים צריכים לייצג את רצון העם. אני לתומי חשבתי שהם צריכים לייצג את החוק). "
השופטים צריכים ליצג את החוק אבל יש מקרים שבהם הם אינם מסכימים עם החוק, והסיבה שהם רואים דברים אחרת היא שכולנו רואים דברים בצורה שונה, זו הסיבה שיש שמאל וימין (ואשתי טוענת שיש גם למעלה ולמטה ואחורה וקדימה). השופטים הם בעלי גישה ליברלית מאחר והאוניברסיטאות מקפידות מאד בעשרות השנים האחרונות לקבל ולקדם רק מרצים שמאלנים, ואם אתה רוצה להצליח שם אתה חייב להיות בעלות דעות שמאלניות. שופטים הם אנשים ממעמד חברתי וכלכלי גבוה, הכוח משכר אותם והם חושבים שיש את דעתם ואת הלא נכון. לייצג את רצון העם במדינה שנמצאת תחת איום תמידי פרושו שבמלחמה נגד הפלסטינים והמדינות המוסלמיות לא תמיד אנחנו יכולים להיות מוסריים, בעוד שהשופטים חושבים שאם אנחנו לא מוסריים במה זה עושה אותנו טוב יותר מהאויבים.
השופט אמור לשפוט על פי לשון החוק אבל כשהוא לא מסכים עם החוק בשל עמדה פוליטית שנגזרת מהרקע החברתי שלו, מסיבות מוסריות אישיות כדי להיות ישר עם עצמו הוא מעוות את החוק.
"השינויים המונהגים עכשיו, בכוח, נראים חריפים מאוד, מהפכניים מדי, מהירים מדי. זה לא עובד ככה."
התבוננת מה השינויים? או שאת רק מדקלמת את מה שכולם אומרים? במצב הנוכחי כשיש ממשלת שמאל אז הוועדה למנוי שופטים תמיד תצביע 8 נגד 1 לשמאל כשיש ממשלה שמאלנית. אחרי הרפורמה כלשונה כיום כשיש ממשלה ימנית התוצאה תהיה 5:4 לימין. השינויים המוצעים הם קטנים מאד.
בנוסף, השנה עוזבים רק 3 שופטים את בית המשפט העליון, השינוי לכל היותר ישפיע על שליש משופטי בית המשפט העליון.
השנה סך הכל יעזבו בכל הדרגות 35 שופטים ורשמי בית משפט, שנה שעברה עזבו 60 וחיות תוך שעה החליפה את כולם במינויים שלה, אז השינוי לא רב.
הממשלה הנוכחית אינה יכולה לתפקד כלל ולהגיע לידי ביטוי היות והיא ימנית ובית המשפט יחסום אותה על כל צעד ושעל. זו הסיבה שהשינוי חייב להיות מידי.
הרפורמה היא גם צרה מאד ואינה קיצונית כלל. ובמקרה ואת לא מודעת לזה גם יאיר לפיד וגם בנט וגם איילת שקד דרשו בתקופתם דרישות קיצוניות עוד יותר לשינוי ואיש לא עשה מזה סדום ועמורה או מלחמת בני אור בבני חושך.
זו הכל שטיפת מוח של אופוזיציה שלא מקבלת את העובדה שכשלה בבחירות.
"אפשר כמובן להגיד, יש לנו 64 מנדטים, מה אתם רוצים. אז כן, 64 זה רוב נאה. לא מסעיר, לא גורף, אבל בהחלט מרשים. אלא מה? זה מותיר מיעוט של 56 מנדטים. ולמרות ש-56 מנדטים זה פחות מחמישים אחוז, זה בכל זאת מיעוט עצום. בשביל להעביר רפורמה כזאת, צריך הסכמות קצת יותר רחבות, ומיעוט קצת יותר צר. חבל שהחבורה ההיסטרית וחסרת הניסיון שמובילה אותנו לא מבינה את זה."
זה לא מדויק שזה 64 נגד 56, הערבים יהיו תמיד נגד כל צעדים שיחזקו את כוח הממשלה לפעול נגד הפלסטינים בשטחים, נגד כל ממשלת ימין. לכן זה 64 נגד 46.
השינויים המוצעים אינם קיצוניים ואינם שמאלנים, כפי שהעלתי השמאל גם הוא רצה בשינויים האלו והוא לא תומך בהם כיום מכיון שממש כמו שהימין לא תמך בחוק הלאום הכוונה היא להקשות על הממשלה היריבה בכל מחיר בלי להתיחס לאידיאולוגיה ותוכן. יש לנו פה שטיפת מוח. רובם המכריע של המפגינים בכלל לא יודעים על מה הם מפגינים, סתם צועקים דמוקטיה בלי שלמדו את הנושא. הם שמאלנים שממתקשים לקבל את העובדה שנתניהו חזר לשילטון. גם כשהממשלה הקודמת היתה בשילטון ברוב דחוק שלא היה כמותו מתבסס על מפלגות ערביות ועל ראש ממשלה שהונה את הבוחרים שלו הם הפעילו וועדות ללא הימין ונהגו ברודנות וביצעו החלטות קיצוניות מבלי להתחשב בימין, אז הימין מחזיר להם.
ושוב, השינויים המוצעים קטנים ביותר. כיום השופטים נבחרים בעיקר אחד על ידי השני, על ידי קשרים ואינטריגות של עורכי הדין, של אני חייב לך ואתה חייב לי, קליקה קטנה ומאד לא ישרה ולא מוסרית. אין דבר כזה בשום מדינה אחרת וזה לא ראוי.
בארצות הברית השופטים נבחרים על ידי הנשיא המכהן כי סביר שהוא יבחר שופטים בעלי אורינטציה פוליטית דומה לשלו.
אין פה שום הריסת בית, השינויים המוצעים קטנים ומצמצמים את כוחו של בית המשפט בצדק. הוא מנהל כיום את הממשלה. הוא לא נבחר על ידי העם, והוא לא מציית לחוקים.
וזו כנראה תהיה התגובה הארוכה ביותר שהיתה לך פה אי פעם 🙂
אני לא יודע בת כמה את, אבל את זוכרת שיצחק רבין התפוטר מתפקיד ראש הממשלה לאחר שנמצא שלאשתו היה חשבון בנק דולרי בארהב שנשאר מהתקופה שהיה שגריר שם? אהרון ברק איים שאם הוא ינסה לצאת בכופר כפי שהיה מקובל הוא ילחם בשר המשפטים ויאסור על הפרקליטים להגן עליו. הוא הפיל ממשלה בשביל שטות כזו.
אפילו במקרה של דרעי. כשבית המשפט הורה לנתניהו בזמנו לפטר את דרעי וראש הממשלה אמר שעל פי חוק אין להם זכות לפטר שר רק ראש הממשלה יכול הם אמרו נכון שאין לנו זכות לפטר, אבל יש לנו זכות להורות לך לפטר.
הם לקחו ממנו את ההחלטה אם לגרום לזעזוע ממשלתי.
כשנתניהו הצליח סוף סוף להרכיב ממשלה אחרי 5 מערכות ב 4 שנים הם מנעו ממנו לקחת את דרעי כשר למרות שזה היה עלול למוטט את הממשלה הנוכחית. אומנם דרעי ביצע עברת מס שולית וזניחה לכאורה (מכר אדמה לאחיו שהתחיל לבנות עליה בית ומס הכנסה טען שהמס ששולם היה עבור אדמה ומכיון שהתחילה בניה יש לשלם מס כעל בית)
אבל זה צריך להיות ראש הממשלה שמחליט, לא בית המשפט.
רק היום הודיעו ששופט מחוזי ביטל חוק של הממשלה לגבי ראש עיר מכהן שי שתיק שעומד ותלוי נגדו וועדת הכנסת קבעה אחרת. על בסיס יומי בית המשפט מתערב ונותן פרשנות משלו לחוק. וזה אינו תפקידו. זה כאילו שאת תגידי לי לא לכתוב יותר בבלוג שלך ואני אגיד שאני לא כותב אני מדפיס, או שאני מכתיב לאשתי או שאני מקליד עם האף שעל פי חוק אינו מוגדר ככתיבה או שיש להבין מה משמעות המילה בלוג ועוד שטויות אחרות.
לגבי ה64, במדינה כמו שלנו לעולם אין רוב מוחלט, אני לא חושב שבכל או רוב תקופת שילטונו של נתניהו היה למישהו רוב או יותר מרוב זעיר. לכן לדרוש הסכמה של יותר מ 50 אחוז ולהעלות את זה ל 75 זה פשוט בלתי אפשרי. גם ככה כל ממשלה מורכבת אחרי ויכוח ופשרות בין המפלגות המרקיבות אותה, סליחה טייפו, המרכיבות אותה. 🙂
בעבר היו שרות בין השמאל והימין וכל אחד לא תקע מקלות בגלגלים של השני אבל אנחנו מושפעים מהפוליטיקה הבינלאומית שם ההתנגשויות נהיות קיצוניות יותר, תראי באמריקה. ככה שאין אפשרות להגיע להסכמה גורפת, אבל ללא ספק אם תעלה ממשלת שמאל היא לא תמהר להחזיר לבית המשפט את כוחו.
הממשלה שלנו ניהלה את המדינה 75 שנה, היא שולחת את החילים לקרב, היא מחליטה על מלחמות, אנחנו נותנים בה אמון. להגיד מה יקרה אם היא תחליט מחר להרוג את כל הג'ינג'ים זה אידיוטי. אני סומך יותר עך כך שהסכוי ש 61 חברי כנסת ישתגעו קטן יותר מכך ש 8 שופטים מתוך 15 ירדו מהפסים.
היה פעם סכסוך בין אלוהים והשטן והשטן הציע שיפתרו את הויכוח במשחק כדורגל.
אבל אתה יודע שכל שחקני הכדורגל הטובים אצלי, אמר האלוהים.
נכון, אבל כל השופטים אצלי, ענה השטן.
אהבתיאהבתי
חדשות הבוקר
קצרה היריעה מלנתח את המהלך המתוחכם של השופט פוגלמן, רק נעיר שפסק הדין הזה רוקן את החוק מתוכן: הכנסת העניקה את שיקול הדעת בנוגע להשעיה, לוועדה סטטוטורית הכוללת שופט בדימוס, משפטן ונבחר ציבור. פוגלמן נטל מהוועדה את הכוח שקיבלה מהכנסת, והחזיר אותו לשופטים. דה־פקטו הוא קיבל החלטה במקום הוועדה, תוך שלילת שיקול הדעת שלה.
פוגלמן לא הצהיר על הלכה שיפוטית, אבל מה שהוא עשה היה פסיקת הלכה שיפוטית באמתלה של פרשנות לחוק. וזו בדיוק הבעיה: להלכה שיפוטית יש מקום במקרה של חוק המנוסח בחוסר בהירות או בכפל משמעות. אין לה מקום כאשר הכנסת מחליטה להיכנס לנושא, לדון בו ולנסח חוק מפורש ובהיר. למי ששואלים מדוע נדרשת רפורמה משפטית, פוגלמן סיפק את התשובה.
https://www.makorrishon.co.il/opinion/577991/
אהבתיאהבתי
אכן, תקצר היריעה מלהגיב כאן על הכול, אז רק על קצה המזלג:
ראשית, אם לתפיסתך אני רק 'מדקלמת את מה שכולם אומרים', לשם מה לנסות לטרוח ולהוכיח את ההפך? בין כך ובין כך לשיטתך אלה 'דקלומים'. אני דווקא חיפשתי שוב בפוסט ולא מצאתי אף דקלום. למשל, המילים 'קץ הדמוקרטיה', 'חורבן כלכלי', 'הונגריה ופולין' – לא הופיעו בו. גם לא ג'ינג'ים.
שנית, אני לא חושבת שהשופטים 'לא מסכימים עם החוק' ולכן 'מעוותים' אותו. נכון יותר לומר שיש בחוק לָקוּנוֹת וחוסרים, שאז אין לשופט ברירה אלה לתת פרשנות משלו. נכון שפרשנות היא תלוית אישיות ותרבות, ולכן, ורק בהקשר הזה, אני מסכימה עם הדרישה שבית המשפט העליון יהיה יותר מגוון מבחינת ייצוג של חלקים שונים בציבור.
שלישית, זה לא משנה אם הערבים יהיו תמיד נגד ממשלת ימין או לא, ומאיזו סיבה (אגב, הם לא היססו להצביע עם הימין בעד פיזור הכנסת ההיא, הראשונה בנגלה, לפני כחמש שנים [כבר איבדתי את מניין פיזורי הכנסת]). העובדה היא שהם מתנגדים לה, שזו זכותם להתנגד לה, ושזה הופך אותם לאופוזיציה.
רביעית: רובם המכריע של המפגינים בכלל לא יודע על מה הם מפגינים? סתם הם שטופי מוח? ספרת את רובם המכריע? והאם אי אפשר לטעון את אותה טענה על רוב תומכי הרפורמה שמאמינים לטיעונים של נתניהו? איך אפשר בכלל להתקדם בוויכוח עם סוג כזה של טיעונים, שמניח מראש שמי שעומד מולך הוא בור ואידיוט?
חמישית: אני לא רוצה לסמוך על זה ש-61 (או יותר) חברי כנסת 'לא ישתגעו' ולא יעשו משהו מטורלל. אני רוצה שהחוק יהיה מנוסח בצורה מקצועית, יסודית ואחראית, כדי שאפילו אם הם מתחרפנים (וכן, זה עלול לקרות להם), יהיו בנמצא מספיק בלמים ואיזונים שימנעו מהם לעשות משהו מטורלל. בשביל זה כותבים חוקים. לא משאירים לקונות לטובת הרצון הטוב של אף אחד. ספציפית בנוגע לקואליציה הנוכחית, אין לי אמון בניסיון וברצינות שלהם. צר לי – אם הם רוצים לעשות עליי רושם יותר טוב, שיתחילו לעבוד ויפסיקו לדבר על פיתות, שעוני רולקס ושאר הבלים שמעסיקים אותם מבוקר עד ערב.
ושישית ואחרונה: לטענתך הממשלה הנוכחית לא יכולה לעבוד כלל, כי בית המשפט חוסם אותה. אני מציעה שהיא תתחיל לעבוד על יוקר המחיה, שוק הנדל"ן, ועל הדרך גם פטור מוויזות לארה"ב. הם הרי כל כך רוצים כל הזמן 'לשרת את הציבור' ו'לעשות הרבה טוב לעם ישראל' – שיתחילו בזה. יש לי תחושה שבית המשפט לא יפריע להם להפיל על ראשינו את כל הטוב הזה.
אהבתיאהבתי
אבל על בית המשפט את סומכת? על שופטים שאת לא מכירה אבל יודעת שהם נבחרו בעזרת נפוטיזם וותק ולא בשל כישורים? זה בערך כמו לומר אני מאמינה באלוהים שיהיה בסדר אבל את מעבירה את הכל למישהו שאת לא מכירה כך שאת לא יכולה לדעת אם הוא רע או טוב וזה חוסך לך את ההחלטה.
נסעתי אתמול להפגנה, הקשבתי, לא שמעתי הגיון או אינטלגנציה. שמעתי משהו שהזכיר לי מקוננות מקצועיות. אני לא יודע מי עומד מאחורי ההפגנות האלו. אני חושב שיש מישהו מכוכב אחר שמפזר איזה ריסוס כמו שמפזרים על יתושים שמונע ממחצית האוכלוסיה לנהוג בהגיון. אגב לא ראיתי שם ערבי אחד. אם את לא מודעת לזה ששופטים מסובבים את החוק ומפרשים אותו כרצונם, אז פשוט לא למדת את הנושא לעומק. הרי העלתי ב 16 בפברואר 2023 בשעה 13:26: בדיוק דוגמה לכך.
לא חשוב, ממילא איש לא מקשיב לאף אחד
אהבתיאהבתי
ל"סוס אחד נכנס לבר":
מה שמתנהל כאן הוא דו-שיח של חרשים. זה הכל.
כל אחד מתבצר בעמדות שלו, משוכנע שהוא החכם והוא הצודק.
יש לי ניסיון בויכוחים כאלו, עם חברים "ביביסטים". זה לא נגמר טוב. ההתמחות של ה"ביביסטים" היא בכך שהם טוענים בלהיטות ובשכנוע פנימי עמוק, את כל מה שמופיע ב"דף המסרים". מצד שני, אני הואשמתי שאני מצטט את אמנון אברמוביץ'. האמת, עדיף לי לצטט אותו מאשר את "דף המסרים".
הרשה לי רק לומר, שהאנשים ממחנה "רק לא ביבי" אינם טיפשים כמו שנעים לך לחשוב. ואתה, למרות שפע המילים, אינך חכם כמו שנעים לך לחשוב.
אפילו אוסיף, שרוב המתנגדים למהפיכה השלטונית אינם מתנגדים לרפורמות מסויימות במערכת המשפט. לדעתי, מערכת המשפט היא מערכת מסואבת, אטומה לרחשי לב הציבור, יושבת במגדל שן אשכנזי-שמאלני, מתנהלת באיטיות מכוונת, מוציאה פסקי דין הזויים. אה, איך אני בשבילך?
ובכל זאת, המערכת הזו היא חלק חשוב מכך שהמדינה הזו זכאית לתואר "דמוקרטיה". היא היחידה העומדת בינינו לבין עריצות השלטון. ואגב, "שלטון": המערכת השלטונית הנוכחית, בראשות נאשם בפלילים, העושה כל שביכולתו כדי שאסיר לשעבר, שחזר לסורו (ונמלט ממאסר חוזר בחסות עיסקת טיעון מפוקפקת), יוכל לכהן כשר – המערכת הזו גרועה פי מיליון מאותה מערכת משפטית מסואבת. כל ה"רפורמה המשפטית" הזו, תכליתה היחידה לשרת את ראש הממשלה, אותו נאשם בפלילים. לחלץ אותו ממשפטו. ואם, על הדרך, הוא גם יצליח להפוך לדיקטטור כל יכול – מה רע?
מה, אין למדינת ישראל דברים חשובים יותר מאותה רפורמה משפטית? מה, אין למדינת ישראל דברים דחופים יותר מאותו מהפך שילטוני? מה, אין זמן לשבת ולדון ברצינות ברפורמה משפטית אמיתית וטובה וצודקת? בהסכמה רחבה ככל הניתן?
אה, אז איך אני בשבילך, בסופו של דבר?
אהבתיאהבתי